TENSIONES

Bombas cayendo…

2011-08-09T23:40:00.000-03:00

"Did you see the frightened ones?
Did you hear the falling bombs?
The flames are all long gone
But the pain lingers on
Goodbye blue sky"
Roger Waters [1979]

El 16 de junio de 1955, la Armada Argentina bombardeó la Plaza de Mayo. El objetivo inmediato de esa operación militar era asesinar a Perón. El objetivo político estratégico era erradicar el movimiento que le dio espacio y protagonismo a los trabajadores (de clases bajas y medias), a las mujeres, a los campesinos, a los pobres y a los militantes populares en el escenario político de nuestra sociedad. Y por lo tanto, el objetivo era expulsar al pueblo del Estado, quitarle sus derechos políticos y sociales, expulsarlo de la cultura y de la sociedad como sujeto, para reducirlo de vuelta a la explotación, para cosificarlo.
Esa operación fue apoyada por distintos sectores de nuestra sociedad que compartían los mismos objetivos políticos, tácticos y estratégicos. Primero, el sector de los empresarios que veían tendencialmente reducidas sus ganancias cada vez que los trabajadores organizados le ponían límites a su explotación. Ellos querían terminar con esa organización para explotar más, y ganar más. Después, el sector de los propietarios terratenientes, cansados de que el Estado les impidiera seguir apropiarse de la renta extraordinaria; renta que no se debía tanto a las inversiones ni al trabajo de ninguno de ellos, sino que se debía y se debe mayormente a la productividad extraordinaria de una tierra que Dios ha hecho una de las más fértiles del mundo. Ellos querían que el país siguiera siendo una semi-colonia agroexportadora en la que fueran los únicos protagonistas y beneficiarios. También un sector de las clases medias, profesionales independientes, pequeños comerciantes, empleados públicos, administrativos, trabajadores de mediana formación, intelectuales, que se sentían heridos al percibir que las clases populares, los trabajadores de menor rango, los pobres, los excluidos, ingresaban a la política y se les igualaban o los superaban en peso, en organización, en derechos, en protagonismo. Ellos no querían quedar equiparados a las clases más bajas de la sociedad, dentro de una sociedad de clases vertical en la que el mito de la movilidad les permitía sentirse, de algún modo, parte de la élite letrada, de la cultura a la cual el bajo pueblo, la plebe antes no podía acceder. Además, una serie de sectores e instituciones marcados por una mirada conservadora, obscurantista, celosa y egoísta, que sentían un profundo rencor al comprobar que eran las clases populares, los trabajadores y las trabajadoras, los auténticos artífices de la nacionalidad, la fuente única y los guardianes legítimos de la sacralidad, sin necesidad de mediaciones institucionales ni simbólicas.
Todos estos sectores, junto con otros, oportunistas, especuladores, agiotistas y mercenarios, apoyaron el intento de magnicidio. No les importó la ley: democracia no era más que una etiqueta, una palabra vacía de sentido, porque no implicaba al pueblo. Tampoco hubo sentimientos humanitarios. Bajo las diez toneladas de bombas que la Aviación Naval arrojó sobre la Plaza, murieron 364 personas. Muchos de ellos, valientes que, humildemente, armados con palos, piedras y lealtades íntegras, salieron esa tarde a la calle para defender al gobierno. Esa resultó la más cabal demostración del valor que estos sectores terminaban concediéndole a la vida.
Para más de uno, esos asesinatos, fueron un desquite. Un desquite por la riqueza que aquel gobierno popular les impidió apropiarse, aunque tal impedimento no fuera tan grande en la práctica. Un desquitarse, sobre todo, por el asco que la forma de ser del pueblo, sus afirmaciones, su organización, su dignidad y su orgullo les generaba.
A esos asesinatos, en la historia de nuestra sociedad se han ido sumando muchos otros: los de los basurales de José León Suárez; el fusilamiento del General Valle y los militares que se sublevaron en defensa del pueblo, de su gobierno y de sus leyes; la desaparición del militante obrero Felipe Vallese y de otros tantos; las muertes de Trelew; los miles de secuestros, torturas, violaciones, apropiaciones de menores, durante la última dictadura, pero también antes y después; los 34 homicidios del 19 y 20 de diciembre de 2001; el asesinato de Darío Santillán y Maximiliano Kosteki… Y otros tantos, los de miles de hombres y mujeres sin nombre, muertos de hambre, muertos sin derechos, muertos sin instituciones, muertos sin Cámaras Empresarias, ni Partidos, ni Iglesia, ni Fuerzas Armadas, ni Sindicatos. Multitudes de asesinados por medio de la explotación, la pobreza, la miseria en el transcurso de más medio siglo.
Es imprescindible tener presente siempre cuál ha sido y cuál es la trayectoria de estos sectores sociales a lo largo de nuestra historia. Ello debe permitirnos entender su idiosincrasia, su lógica política y sus métodos; y, especialmente, debe permitirnos reconocer dónde y cómo se ubican esos sectores hoy, como sujetos políticos, en nuestra sociedad. Porque no sería extraño que, si de alguna manera llegaran a reeditarse situaciones como aquellas que referimos, en las que sus intereses resultasen más o menos menoscabados, y dieran lugar a la manifestación de sus resentimientos de clase, culturales, étnicos… No sería extraño que apelaran, una vez más, a los mismos medios que utilizaron en los últimos 50 años para asegurar sus beneficios materiales y simbólicos, reales o imaginarios.
Debemos estar alerta.

Condidición humana...

2008-05-24T02:48:00.002-03:00

Sinceridad, honestidad, humildad, compasión y comprensión. El hombre (el varón tanto como la mujer), al fin y al cabo, no debería aspirar más que a eso.
Cuando aparece el egoísmo en el primer plano, se cae en la arbitrariedad, el nucleo elemental de la injusticia. Porque es arbitrario creer que sólo lo que nos conviene inmediatamente es válido, y en esa creencia, la integridad de los otros no cabe.
Entonces, y por eso, es preferible el espíritu de resignación que es capaz de someterse humilde, sincera, honesta y compasivamente a la razón de las cosas (la dolorosa razón de las cosas), que la soberbia engreída que construye verdades sólo donde se halla su conveniencia. Que la arrogancia pretensionsa de aquel que cree poseer la verdad, y de ese modo niega su propia vulnerabilidad, su propia falibilidad... Su condición humana.

Te voy a contar un sueño…

2007-09-08T21:33:00.000-03:00

“…silba una pava, cantan rubialas,
el monte ríe, le da ojos a mi esperanza”,

Jacinto Piedra, Te voy a contar un sueño (¿1983?)

Juan tuvo un sueño. Su inconsciente rompió con las fronteras de la represión para asomarse a sus días y decirle, de una vez, adoptando circunstancial aunque no casualmente la figura de un hombre que ha tenido la costumbre, desde siempre, de darnos con fuerza, con rabia, con todo su amor y su odio, lo mejor que tiene —sus verdades como tiros—, una nueva y última verdad.

“¡Qué viva la Patria!”,

le dijo. Y así su propio inconsciente le confesó al propiamente nuestro Juan, que:

“El que no la ama,
la mata”.

Y nosotros nos emocionamos al sentirnos juntos, comunes, unidos. Al ser todos, uno. Uno mejor, superior, más divino… más humano.

¡Salud!

Latinoamérica está viva*

2006-12-18T22:18:00.000-03:00

“Pueblos nativos del suelo mío
están viciados y confundidos.

“Por la siniestra garra de la madre perra
que orgullosa festeja quinientos años
de haber llegado con sus carabelas.

“A succionarnos, a imponernos fe,
estrechos dogmas de su infernal sed.
De ese castigo debes zafar,
toma revancha América”

Ricardo Iorio, La revancha de América (1991)

Latinoamérica está viva. Porque a pesar del asesinato sitemático y masivo de sus pobladores originarios, a pesar de la desaparición de sus culturas, que supieron conservar un armónico equilibrio ecológico y social, a pesar de la violenta imposición de miserias e injusticias, a pesar de la subordinación dependiente e imperialista, a pesar de las dictaduras, de las ocupaciones, de los bombardeos y de los campos de concentración… A pesar de todo esto, Latinoamérica tiene sospechas de un destino diferente.

No es sino eso lo que da motivo para festejar, para la alegría: el hecho de que podamos odiar —el odio, otro gran y noble sentimiento humano— nuestro presente, nuestras miserias, nuestra decadencia, nuestras condiciones de sometimiento, lo que somos hoy y así… Y que en ese odio, en ese dolor, haya vida. Está allí la alegría de nuestro destino común y de una promesa de revancha.

Pero claro, una cosa es apasionarse con nuestra liberación como proyecto común, con nuestra fe en un destino superador, de unidad, de poder y de dignidad, del que todos formemos parte con nuestro esfuerzo compartido, con nuestras renuncias personales y colectivas; y otra cosa es la nefasta alegría del estúpido que no se reconoce en su condición de inferioridad, o del egoísta que no reacciona y se hace cómplice de ella...

***

(*) Vamos a esbozar ahora una reflexión sobre algunas alegrías posibles de los pueblos, de un pueblo; reflexión relacionada con lo que dijimos en el texto anterior. Éste y aquél pueden leerse seguidamente, aunque el primero no se limite ni se derive linealmente del segundo, ni ocurra tampoco al revés. Quizás no se trate más que un desglose de lo general y lo particular. Quizás... ¡quién sabe!

Renuncias

2006-11-28T00:37:00.000-03:00

“Envases rellenos de tibia entraña,
ligeros e impiadosos van.
Errantes, salames, son tan permeables...
y de seguro las agujas los van a encontrar”,
Agustín Chaumont, Tibia entraña (2000)

¿Cuál es el sentido de ese espíritu que se expresa en una apelación permanente a volverse uno partícipe activo de este infierno, desde el margen, a través de unos beneficios marginales? Volverse uno partícipe de las peores causas y consecuencias; un espectador privilegiado, un enfermo inmunizado, un anormal controlado, un sujeto cosificado, un consumidor, un paciente, un idiota…

¿Cuál es el sentido? Egoísmo. Egoísmo y su ineludible corolario: la estupidez.

Hay que oponerse a ese sentido. La felicidad, de un pueblo como de una persona, debería construirse sobre la base del esfuerzo. En base a la originaria renuncia al instinto que se da cuando los hombres nos incorporamos a nuestras comunidades, a nuestras culturas, en nuestros cuerpos y en nuestros aparatos psíquicos. Renunciamos, de algún modo, a la pulsión desatada, a la primacía de nuestro limitado ego, cuando nuestros Yo se comprometen a mediar entre el ello y la realidad de nuestra comunidad, la familia, el clan, la tribu, el barrio, la Nación. De ese compromiso duro, profundo, doloroso, surge la posibilidad de la realización de los hombres.

Habrá que preguntarse, entonces, qué cultura construimos día a día... ¿Cuál será la cultura que incorporarán nuestros sucesores y por la cual se volverán personas plenas? No quisiéramos que sea la cultura de la estupidez, ni intelectual ni afectiva, porque siempre que hay un estúpido hay un hijo de mil putas que sabe aprovecharse de él. No queremos que sea la de la boludez, la del desinterés, la de la ignorancia, la de la desidia, donde no importa nada quién vive o muere, ni quién es sometido y sojuzgado por quién. No queremos a los boludos alegres ni a los hijos de mil putas insensibles.

No los queremos en nuestra comunidad. No queremos su espíritu y renunciamos a sus beneficios, cuales sean.

Entiéndase bien: no nos oponemos a las pasiones ni a las alegrías. Pero tiene que haber un equilibrio entre los elementos que componen todo lo existente: el sentimiento, el pensamiento y la acción. Se sostienen las razones sólo si se apoyan en pasión. Y la vitalidad del sentimiento debe mover a un pensamiento profundo, reflexivo, amplio que nos permita guiar las acciones hacia nuestra realización plena como hombres, varones y mujeres, en la plenitud de nuestra dignidad, de nuestra potencia común. Realizarnos como híper-espiritualidad que merezca su imperio y trascendencia.

Advertencias

2006-11-06T13:26:00.000-03:00

Hay que advertir —al que lee, pero también o quizás sobre todo al que escribe— que lo que se diga puede por muchos motivos ser duro, no gustar, quizás hasta doler. Se asume, además, el riesgo de estar equivocados al decir y al pensar lo que se piense. Ese riesgo es, sin embargo, menor: si se piensa algo que no es, que no se corresponde con cómo son las cosas, la materia, las acciones que tienen efectos, que son capaces de contradecir y echar por tierra los pensamientos, entonces esos pensamientos no pueden ser agresivos. En todo caso, serán la demostración de la ignorancia de quien escribe, de la propia obscuridad e incapacidad para comprender. Para comprender al mundo en el que somos, tanto quien escribe, como sus palabras, y también quien las lee e interpreta.

La imposibilidad de comprender duele porque puede llevar a equivocar, al error, y por su medio, a afectar las cosas —y entre ellas, a las personas, a los sujetos— de un modo injusto. Pero peor es sostener algo que no es, algo que no hay forma de sostener porque las cosas lo han derribado.

Esto último sería o una gran estupidez o una gran hipocresía. La estupidez cosifica a las personas, tiende a transformarlas en medios que otros pueden utilizar y aprovechar. Reducción a puros medios, cosificación, deshumanización. En general, la hipocresía es un medio para manipular estúpidos (estúpidos por desinformación, por condiciones objetivas o por propia elección), para someterlos, para cosificarlos. La hipocresía es de lo peor, lo peor. Y la estupidez es su complemento.

Si acaso hubiera error en estos pensamientos, sería conveniente que el error fuera expuesto y demostrado. Que se indicara dónde reside y por qué; que se señalaran las falencias, las flaquezas de estos pensamientos o incluso, de las acciones que les son anejas. No puede admitirse de ningún modo aquella soberbia rayana en la estupidez militante, que se oculta en la facilidad de los pensamientos ya hechos, sin querer asumir los errores —los necesarios errores— críticamente, sin querer corregirlos, sin querer mover, afinar y elevar el pensamiento, aunque cueste. No se puede, tampoco, separar a consciencia lo que se piensa de lo que se hace sin, la mayoría de las veces, dejar de ser sincero, sin dejar de ser honesto, sin transformarse por lo menos en un hipócrita, en un hijo de putas o en un estúpido.

Puede creerse por ahí que todo esto no es sino una locura. Tal vez se piense que todo esto que he contado no es más que un rejunte de detalles, de pensamiento puesto en nimiedades, en minucias insignificantes y, a la vez, en exageraciones fabularias… Puede ser. Pero esto ha sido concebido como un esfuerzo por reconstruir un sentido para la vida pasada hasta hoy y proyectar un sentido para la vida por venir. La vida propia, individual, singular, reducida. Y también la vida como parte, como componente del todo universal, general, común.

Problema amplio, posiciones limitadas

2006-09-08T19:14:00.000-03:00

“Lo peor es dejarse llevar por la mierda que
los mal cogidos de antaño siguen predicando”,
Ricardo Iorio, 1999 (1996)

Vamos a hacer ahora un pequeño ejercicio de periodismo editorialístico. Esto implica que habremos de desplegar varias de las muchas miserias que son propias de ese oficio. En primer lugar, el apego a aquella construcción un poco difusa, caótica e indefinida que se ha dado en llamar la actualidad, porque queremos reflexionar, con pretensión y arrogancia de cronista, a partir de ciertos acontecimientos recientes. Serán la excusa para deslizar una serie de juicios acerca, no tanto de los sucesos a los que nos referimos, sino de un cuadro más general sobre el que queremos al menos sugerir interpretaciones y valoraciones.

Pero no sólo habrá pretensiones y arrogancias en demasía. Como buen ejercicio periodístico, advertimos, también habrá una infaltable pretensión de objetividad, no fundada en un método o en alguna forma de constatación, sino simplemente escudada en el carácter periodístico (ya que nos faltan instituciones y empresas que nos respalden) del discurso. Esa pretensión de objetividad, además, intentará pasar por crítica ácida —pero, eso sí, rigurosa e implacable al mejor estilo Majul— cuando se deslicen meros juicios de valor, y a través de ellos, la subjetividad a pleno. Sin embargo, aquí dejaremos de lado el disfraz periodístico, con su estúpida parodia de objetividad y crítica, para ceñir con fuerza el cabo de nuestra espada: esos juicios son apuntes para la construcción de sentidos, y como tales, propuestas políticas para los hombres, varones y mujeres, en guerra.

***

Los recientes casos de dos mujeres que solicitaron a la justicia la interrupción del embarazo, producto de violaciones, de sus hijas deficientes mentales dispararon una vez más la polémica sobre el aborto. La posibilidad de legalizarlo y la “defensa de la vida”, en momentos en que por otra parte, se discute la implementación de la educación sexual en los programas oficiales de educación o el acceso a métodos anticonceptivos seguros, son puntos centrales de un debate arduo.

En estas discusiones, las aguas parecen dividirse en un antagonismo irreconciliable: por una parte, quienes se oponen a toda forma de aborto en pos de una pretendida “defensa de la vida”, de los niños por nacer, que tienen sus principales referentes en el discurso oficial de la Iglesia —cuya cúpula emitió hace pocos días, como parte de los temas tratados en reunión anual del Episcopado argentino, un duro documento en el que llamó a “no sembrar la cultura de la muerte en nuestra sociedad”—, y en las acciones de ciertos grupos católicos que se autodefinen como pro-vida. Por otra parte, quienes propugnan la despenalización del aborto, no sólo cuando significa un riesgo para la vida de la madre o cuando el embarazo es fruto de una violación a una mujer idiota o demente —como establece el Código Penal en su artículo 86, inciso 2—, sino también su institución como derecho garantizado por el Estado.

Lo cierto es que, más allá de las fuertes razones que una u otra parte pueden esgrimir, incluso con fuerte soporte de los discursos científico-profesionales, la mayoría de sus expresiones quedan reducidas a la consideración de un extremo de la cuestión: el efecto, el resultado, el aspecto más visible y sin dudas más incómodo del problema. La simple manifestación externa. Esto resulta claro cuando el mismo discurso catolicista —cuyos portavoces promovieron acciones judiciales, e incluso presionaron a médicos y funcionarios para impedir que se realizaran los abortos dispuestos por la justicia para las jóvenes discapacitadas— se opone al avance en materia de educación sexual, en sintonía con las posiciones del PRO y del partido que responde a Bussi, ex gobernador electo y de facto de Tucumán. Durante los debates del 16 de agosto en la Cámara de Diputados de la Nación sobre la Ley de Educación Sexual Integral para alumnos primarios y secundarios a nivel nacional, esos sectores sostuvieron, en contra del proyecto, que a “la escuela le corresponde un rol complementario de la familia y no sustitutivo”. Posturas similares fueron demostradas también en la Legislatura porteña, durante los últimos dos años, a la hora de tratarse la educación sexual curricular, transversal y obligatoria. Veremos desplegarse posturas similares muy pronto, cuando la Comisión de Acción Social y Salud Pública haya tratado el proyecto de ley que establece el suministro gratuito de píldoras anticonceptivas de emergencia, o “píldora del día después”, y lo eleve a tratamiento por Diputados.

Desde aquel discurso catolicista la cuestión se define en una dicotomía estrecha: o santos o pecadores. Y se supera con la culpa, la condena, el castigo, el perdón vendido, el higienismo sexual reprimido, envidioso, represor, de los malcojidos de antaño. Pero además, con la doble moral de los que dicen “eso no se hace” e imponen la prohibición, para que luego se rompa con cuantiosos beneficios. ¿Qué sería de los mercaderes del aborto clandestino sin las ganancias extraordinarias que la prohibición les asegura? Eso sí, no conviene esperar soluciones efectivas por este lado, porque preparar a las personas para una práctica responsable, respetable, plena y satisfactoria de su sexualidad es avanzar en el pecado: ¡que el embarazo no deseado sea el castigo para las mujeres violadas, por putas, y para los bastardos no queridos, por hijos de putas! Y que aquellos violadores sean los ejecutores del divino designio de justicia. Amén…

Como contraparte, aparece un discurso centrado en la libertad de la mujer como bandera. Libertad para disponer de su cuerpo. Y en la necesidad de que se instituya y garantice el derecho al aborto legal, seguro y gratuito, como paliativo para las consecuencias indeseadas de la práctica clandestina. Estas posiciones a favor del derecho al aborto, si bien ponen sobre el tapete la necesidad de una discusión y definición orgánica acerca de la cuestión, terminan siendo muchas veces, por pretenciosas, muy limitadas. El problema deja de residir en la amenaza para la salud corporal y espiritual de la comunidad, que se deriva de la práctica clandestina, sin garantías personales y en pésimas condiciones, especialmente para los sectores sociales más pauperizados. Por el contrario, el problema parece quedar encasillado en una especie de ius-naturalismo asquerosamente cercano a las peores doctrinas individualistas del liberalismo: se trata de garantizar el derecho de cada una de las mujeres embarazadas a decidir sobre su cuerpo. Es allí donde, muchas veces, este discurso se torna insoportablemente egoísta y parece postular que la definición íntegra de lo que es vida humana, de lo que es un sujeto de derecho y en qué consisten los derechos puede correr por cuenta de las partes individuales. Pierde de vista que aun el individuo y su cuerpo como propiedad son una creación política, contingente, histórica, de un sujeto que no debe ser sino distinto y superior a toda particularidad o singularidad.

Lo curioso es que ambas posiciones, en apariencia tan irremediablemente contrapuestas, coinciden en soslayar el papel del Estado como órgano encargado de impulsar, mediante educación e información, un ejercicio responsable de las prácticas sociales, incluida la sexualidad, que evite el embarazo no deseado. Es decir, que apunte a la causa profunda del aborto como práctica de riesgo y como problema social. No se quiere ver tampoco que las garantías para el derecho al aborto correrían a cuenta de un Estado que actualmente no tiene siquiera una visión orgánica clara ni una voluntad de planificación —como lo expresan la ambigüedad y falta de actualidad del Código; o las discrepancias entre la mayoría de los ministros de salud provinciales y el de la nación, por una parte, y algunos gobernadores y legisladores, por otra—. Se trata, sobre todo, de un Estado impotente frente a las peores consecuencias sanitarias, psicológicas y sociales, de la práctica clandestina del aborto, de su mercantilización y de las presiones de grupos minoritarios. Impotente por falta, no sólo de aquella visión orgánica, sino también de recursos materiales, y aun de fuerzas. Se ha visto en estos casos recientes cómo pequeños grupos de conspiradores son capaces de presionar con amenazas, aterrando con infiernos, conjurando a demonios, manipulando personas, recursos y estructuras, “en nombre de la garcha y del Santo hijo de Dios mismo”, e imponer así sus intereses. Se trata, en definitiva, de un Estado incapaz de contener a las personas sometidas a situaciones físicas, afectivas y psicológicas límites; situaciones de persecución, ilegalidad, reprobación y estigmatización social.

En el medio de estas posiciones parciales y acotadas, atravesados y atrapados en sus rigideces, quedan las chicas retrasadas de La Plata y Mendoza violadas —para una de las cuales la resolución judicial y la voluntad política llegaron demasiado tarde y no alcanzaron para garantizar sus derechos ante las restricciones médicas y las manipulaciones de ciertos grupos—; con ellas, sus familias, los profesionales médicos, los jueces, las estructuras hospitalarias y jurídico-políticas, el Estado. En definitiva, el conjunto de la sociedad, que es quien debería definir orgánicamente si el aborto constituye una práctica inaceptable o un derecho; pero por sobre todo, que debe, a partir de esas definiciones, tomar acciones concretas para combatir las causas fundamentales del problema, y evitar sus efectos más traumáticos y nocivos.

Hemos leído...

2006-08-18T00:46:00.000-03:00

Poder, negocios y corrupción en la época de Rivadavia. De Alejandría, Buenos Aires, 2001[1].

"Fuera de ellos nada existía. O era bárbaro y debía ser rechazado.
Ellos y el país eran la misma cosa. Sus intereses eran los del país.
Y el país se haría a la medida de sus intereses" [pág. 198].

Comentamos el último libro de Carlos Paz —escritor, historiador y presidente de la SADE— editado en el año 2001, poco antes de su fallecimiento, buscando recuperar su obra y su compromiso del olvido al que se suele someter a quienes, como intelectuales, no se ajustan a los parámetros de la intelligentzia.

***

Este libro habla de una época. La narración comienza con la dispersión y división de los movimientos sociales que estuvieron activos desde el comienzo de la revolución. En ese momento la realización plena de una Nación independiente, aparece como una meta lejana. Esta dispersión permitió, contra las reivindicaciones nacionales, la llegada al poder de los principales sectores beneficiarios de la dependencia: los agiotistas y especuladores comerciales y financieros. Se cierra, en ese momento, una etapa, con vencedores y vencidos.

Alrededor de una década transcurriría bajo el imperio de esos intereses, década durante la cual se instalaron en el poder los negociados de una minoría, la corrupción, la traición y la iniquidad.

Carlos Paz describe en detalle, fundado en gran cantidad y diversidad de fuentes que denotan un minucioso trabajo de investigación y una gran erudición, la idiosincrasia de esos sectores dominantes. Sus aspiraciones aristocráticas; su etnocentrismo invertido —racismo anticriollo basado en el esquema ya presente de “Civilización o Barbarie”—; y su renuncia al país real en la alianza con el imperialismo británico. Aparece, también, su intransigente liberalismo teórico fundado en la “lectura” sesgada, fragmentaria y tendenciosa de ideologías importadas, ante la posibilidad de disponer del Estado como herramienta política para la realización nacional. Y a un mismo tiempo, el uso de ese Estado para una cruenta represión de los opositores, de los sectores populares; y la participación en cuanto negocio, legítimo o (mejor dicho: “y sobre todo”) ilegítimo, pudiera realizarse a costa de ese Estado.

Una figura central encarna y sintetiza el carácter de estos sectores: Bernardino Rivadavia. El estadista iluminado, el precursor, el demócrata que nos mostrara la historiografía liberal aparece en esta investigación con un nuevo rostro, el del cipayo. Rostro que es el de un complejo sector social y sus intereses: la burguesía comercial porteña en el primer tercio del siglo XIX.

Pero frente al escenario que, con gran talento, nos pinta Paz en su investigación, válido es preguntarse hasta qué punto esta descripción es simplemente la de la época de Rivadavia. En el período histórico que transcurre desde la llegada al poder de los cuadros más recalcitrantes de la burguesía comercial porteña hasta el asesinato atroz de Dorrego tal vez podamos, mediante un juego de analogías históricas, encontrar las claves de un ciclo que se ha repetido varias veces en nuestra historia y en el que cada vez se ha manifestado una contradicción fundamental aún no resuelta, y por lo tanto, todavía vigente: liberación o dependencia.

La amplia obra de Paz (que incluye entre otros títulos: Poetas y cuentistas de Buenos Aires [1970]; Eva Perón [1973]; Biografías Argentinas [1980]; Hernández y Fierro. La otra cara de la historia [1992]; y más de quince ensayos entre los cuales figuran: “Mentalidad y estilo de vida en la Argentina del 80”; “Mitre, la civilización en armas”; “Jauretche, una pasión al servicio del país”; “Los argentinos y su otra historia”, “Historia de las Malvinas” y “Efemérides literarias”) se despliega desde lo histórico, lo sociológico y lo literario en torno a la cuestión nacional. Y como la de tantos intelectuales que no se han ajustado a los cánones de la intelligentzia —como llamaba Jauretche a aquellos que enajenan su inteligencia del país real, haciéndose funcionales al status quo de dependencia— contiene, en el reflejo del pasado, una búsqueda de las claves del presente y de un futuro necesario de lucha por la realización nacional.

[1] Esta reseña ha sido publicada originalmente en la revista Sudestada, Abril-Mayo, 2006. Buenos Aires.

Ruptura

2006-05-12T22:12:00.000-03:00

“Olfateamos muchas cosas
entre prisas, diariamente.
Son verdades deliciosas
y verdades pestilentes”,
Ricardo Iorio, Memoria de siglos (1991).

Hay una suspensión de la conciencia, en algún punto de la construcción de la vida en la cultura, que nos permite transcurrir entre la sucesión de circunstancias sin necesidad de poner a cada momento en el centro de nuestra atención el fundamento de todo lo que acontece. O mejor dicho, sin poner en el centro los cuestionamientos hacia los fundamentos. Los por qué y los para qué. De alguna manera y en cierta medida, esa suspensión se nos presenta como una necesidad para la preservación del proceso continuo y no estable de la actividad humana, de la vida, al que las personas buscan dar sentido, mantener en su continuidad y estabilidad.

Los cuestionamientos (preguntar por qué y para qué, preguntar sobre el sentido) introducen el peligro de la ruptura: desatado el torbellino de la duda, por la propia dinámica del pensamiento, la inseguridad puede adquirir dimensiones abismales.

Sin dudas, es más cómodo transcurrir sin sacar a superficie los sentidos construidos ni objetar la necesidad de las regularidades de nuestros procesos de vida humana en comunidad. Preservar la estabilidad y la continuidad de lo constituido es indudablemente más fácil, entre otras cosas, porque nos evita el riesgo de encontrarnos con que bajo las formas en que nos representamos como objetiva, funcional, racionalmente metódica, referible y dotada de sentido a toda actividad —mediante el proceso continuo de la cultura que es a su vez “reflexivo” y “racional”—, no subyace más que nuestra debilidad, en el mejor de los casos, o nuestra estupidez.

O peor aún, es probable que descubramos que preferimos ocultarnos —y ocultar también para los otros que son con nosotros— la pestilencia de nuestras acciones, de las consecuencias de nuestras acciones y de los sentidos que en torno a ellas hemos construido, con tal de preservar el goce de aquello que hemos erigido, desde nuestras posiciones, como “delicias”.

Para muchos la ruptura, el cuestionamiento, representan casi un imposible. ¿Cómo romper la estabilidad-continuidad de los sentidos construidos cuando es insegura la reproducción material de la propia existencia?

Para otros la ruptura constituye una posibilidad objetiva, pero sin el correlato de la voluntad.

Para nosotros, en cambio, la ruptura es un imperativo.

Una concepción ontológica

2006-03-13T18:06:00.000-03:00

"Siempre llega mi mano
más tarde que otra mano que se mezcla a la mía
y forman una mano",
Oliverio Girondo, Dicotomía incruenta.

Tres elementos componen el universo: el sentimiento, la intelección y la acción. Todo lo que existe, todo lo que es, es y existe por la presencia de estos tres elementos. De su combinación resulta el carácter particular de un hecho completo y distinguido dentro de la infinita inmensidad del universo.
Han de revelarse como angustia cuando la infinidad de combinaciones posibles constituyen la base tan sólo de una dispersión atómica, sin sentido y sin razón. El resultado será la intrascendencia y la impotencia, el egoísmo del sentir limitado y el pensar contraído, la eterna autorreferencia desde la inacción.
Entonces, ¿cómo surge, desde el caos originario, el ser?
Cuando se consuma una combinación equilibrada entre los elementos que componen todo lo existente, otro es el resultado. Se sostienen las razones sólo si se apoyan en pasión. Y es la vitalidad del sentimiento la que debe mover al pensamiento profundo, reflexivo, amplio, que permita orientar la acción en y hacia la realización del ser.
Desde adentro del caos —instante originario-mítico e infinitamente finito en el que por única vez se halla el sentimiento solo, sin intelección ni acción—, impulsos, fuerzas, tensiones, conmociones, sentidos y rumbos múltiples, únicos, contrarios, armónicos, enfrentados, convergentes, opuestos y acordes, se unen y son por la acción, cuyo signo emblema son las manos, su soporte corporal. Porque es la acción la que define, antes que las palabras, antes que el puro pensamiento, antes que la elaboración del deseo, antes que la intelección. Por la acción, y no sin ella, el todo cobra sentido en la unión de la diversidad, como en un rito, transformando las identidades, las ideas, las pasiones y el universo al fin, en hecho. El hecho del ser trascendente, en común unidad, por la acción.
Lo que define al ser, lo que le da sentido, lo soporta, lo reproduce, es la acción. La acción de realizarse, para bien o para mal, como por maldición providencial… Y a pesar de todo.

Empecemos...

2006-03-01T12:40:00.000-03:00

“Se piensa con los otros”, le escuché decir a Lucía.

Empecemos por una definición. Sírvanos la referencia al diccionario de la Real Academia Española^{^[1]}, que admite las siguientes acepciones que nos interesan para la palabra tensión: estado de un cuerpo sometido a la acción de fuerzas opuestas que lo atraen; estado de oposición u hostilidad latente entre personas o grupos humanos, como naciones, clases, razas, etcétera; estado anímico de excitación, impaciencia, esfuerzo o exaltación…

Hay un si es no es fisicalista sobrevolando estas definiciones. Pero rescatemos algunos elementos que aparecen con bastante fuerza en ellas. Primero, la idea de oposición, enfrentamiento, contrariedad como estado y resultado de la acción. Segundo, la identificación de los cuerpos como soportes fundamentales para la acción, y de las personas —es decir, de los seres humanos, individuales y colectivos, más o menos capaces de accionar en algún sentido— como sujetos, protagonistas de esa acción. Tercero, y casi como consecuencia, un estado cargado de energía, de fuerza. Quizás, la potencia resultante de la reproducción de la acción por sí misma como único medio posible.

¿Cuál es, entonces, el sentido de adoptar la palabra TENSIONES como denominación y distinción?

Un conjunto de signos, de letras, de palabras, de oraciones es diferente y no agota la construcción de sentidos, así como el todo es algo distinto y superior a la suma, al mero amontonamiento de las partes. Que sean los signos, y la complejidad y la belleza que nacen de sus combinaciones, nuestro cuerpo, soporte material fundamental, para una acción. Para la oposición hostil, violenta, como también para la atracción, la seducción de otros cuerpos, de otros signos, de otras complejidades, en la construcción de unos sentidos fuertes, graves, potentes.

Solo puede realizarse y reproducirse una acción con fuerza, gravedad y potencia trascendentes en la trascendencia de los elementos simples: la búsqueda de un estado de excitación, impaciencia, esfuerzo o exaltación superior que se deriva de la acción conjunta con los otros, colectiva, dotada por naturaleza de una híper-naturaleza, la del ser en conjunto. Sean, entonces, los signos, las palabras, los textos, el cuerpo de nuestra común ilación en la construcción de sentidos. En construirnos a nosotros mismos con sentido.

¿No es posible? Quizás. Pero no por eso hemos de renunciar a la empresa, ni a nuestro deseo.

A esa construcción compleja, difícil, violenta, tal vez imposible, apuntamos.

^{^[1]} Real Academia Española. Diccionario de la lengua española. 22º Edición, 2001. (http://www.rae.es/).

¿Qué es la Patria?

2006-02-22T18:56:00.000-03:00

He llegado a una conclusión. Mejor dicho, a un hallazgo, a una adquisición. Probablemente se la robé a alguien y ahora no estoy haciendo más que reproducir esta idea, que flotaba en el aire, de un modo torpe y estólido. En cualquier caso, quiero compartirla con ustedes.
La idea es la siguiente: ¿qué es la Patria? La Patria es el lugar y el tiempo del afecto, su ubicación espacial y temporal. Las coordenadas espaciotemporales del amor, que hay que hacer, que hay que construir; y del odio, que está desde siempre, que siempre estará, y contra, con y por el cual hay que luchar.
La Patria, entonces, está necesariamente ligada a la vida, a lo vital, a lo viviente. Sólo existe en tanto hay vida, y una forma eminentemente humana de vida, compenetrada afectivamente, en reciprocidad, de un modo vital. Porque, para que haya Patria, entonces, deberá haber quien ejerza y realice el afecto. Deberá haber, diría analíticamente, un sujeto de afecto; y como contrapartida y complemento un objeto de afecto, que no será, al fin y al cabo, sino y no más que un sujeto más o menos cosificado. Debe haber quien viva, y quien muera.
Hay quienes dicen, por ahí, que la Patria implica como sujeto fundamental al pueblo. Sea lo que sea que el pueblo fuere. Yo creo (es decir, quiero) que ciertos elementos no pueden participar de esta comunión conmigo, no pueden compenetrarse afectivamente, más que como objetos del odio: los ortivas, los carneros, los vigilantes, los soberbios de mediocridad pretensiosa y engreída, los mentirosos de vocación, los estúpidos por comodidad, los hipócritas militantes, los ventajeros que aprovechan las ventajas sin dar nada a cambio, sin resignar ni un ápice de sí, sin reciprocidad... tampoco los egoístas.
Sin dudas, creo que pensar qué es la Patria y de qué se compone, y a quienes se ama y a quienes se odia y por qué es una definición política. No se trata de algo relativo. Esto no es más que un discurso, que algo pensado, que pensamiento, sostenido del único modo posible: sobre pasión. Cuando sea también acción, entonces será. Por eso, a todos los que dije al principio, a ellos en mí y a ellos en mis amigos, hermanos, compañeros, hijos, mujeres, padres, enemigos agonales y otros... ¡Odio! Y a mis amigos, hermanos, compañeros, hijos, mujeres, padres, enemigos agonales... también, "amarlos como sea, para no volver jamás".
Por último, pienso ahora que con la Patria ocurre, además, algo similar o análogo a lo que nos sucede con nuestras mujeres o con nuestros varones (con nuestros objetos) a quienes amamos y odiamos: nunca es una ni única solamente, nunca es eterna, ni inmóvil, ni inmutable, ni está circunscripta ni limitada. Porque es vida, es lo uno y lo múltiple, es también el devenir. Pero en ella y por ella, en el devenir, se realiza el afecto, la comunión humana. La Patria es, como la amada, vital. Pero como la amada, no se limita, sino que se proyecta o muere.
Escribo esto, que a alguien o a algunos he afanado y que ahora reproduzco con mi forma y bajo mi responsabilidad, y lo pongo en este lugar para quien lo lea, porque a otros seres a quienes podría amar u odiar jamás podré ni podría escribirles un correo electrónico. Algunos de ellos tal vez ni dominen el castellano, ni sepan leer o escribir, ni estén vivos ahora, ni existan, o tal vez simplemente no les importe. Como puede ser que no les importe a ustedes. De algún modo, ustedes son los destinatarios de este mensaje porque sí.
Ahora, al final de todo esto, voy a poner unos versos que me gustan porque dicen más y mejor todo esto que yo quise contarles.

"Todo es en vano si no hay amor,
cantar esta frase me ha nacido,
recordar un grato momento vivido,
apagar mis sedes con un suspiro.

"Sentir los pasos del cataclismo,
abrir la concha de un mundo distinto
donde el pasado ha fallecido
y esta agónica espera también.

"Eclipsar con mi voz el firmamento
y transformar a la gente.
Que ya no piense en sí mismo el cagador
ni la clase dirigente.

"Todo es en vano si no hay amor.
Desde el artista, hasta su contratador.
Desde el agente, al comisario.
Desde el maestro, a su alumnado.

"Desde los padres, hasta sus hijos.
Desde el predicador, hasta sus fieles.
Desde el curador, hasta el paciente.
Y todo lo que humanamente pueda ser...

"Incorregibles nubes de hampa
nutridas por injusticia,
desaparezcan con solo olvidarlas
y la verdad honre la vida".

Ricardo Iorio, Todo es en vano si no hay amor.